Mogherini préparerait dans le grand secret une armée européenne. Du calme !
![Il y a bien un QG européen qui fonctionne... au Royaume-Uni. Le QG de l'opération EUNAVFOR Atalanta. Ici le Contre amiral suédois Jonas Wikström avec le chef d'état-major de la marine pakistanaise Muhammad Zakaullah (crédit EUNAVFOR Atalanta)](http://www.bruxelles2.eu/wp-content/uploads/2016/06/ra-jonaswikstrom-welcome-pakistanchief-of-naval-staff-admiral-muhammad-zakaullah@eunavfor160602.jpg)
(BRUXELLES2) La future "Global Strategy" que prépare l'équipe de Federica Mogherini devrait renforcer les projets d'une armée européenne à lire The Times récemment. Selon mon collègue, Bruno Waterfield, correspondant à Bruxelles du célébrissime quotidien britannique :
EU army plans kept secret from voters
Federica Mogherini, head of foreign policy in the EU, has spent 18 months preparing a defence document for discussion by European leaders at a summit on June 28.
Steps towards creating a European army are being kept secret from British voters until the day after next month’s referendum.
The plans, drawn up by the EU’s foreign policy chief, foresee the development of new European military and operational structures, including a headquarters. They are supported by Germany and other countries as the first step towards an EU army.
Similar proposals were vetoed by Britain in 2011, although there are concerns that a loophole could allow nine states to group together and bypass opponents...
A lire le titre, l'Union européenne préparerait donc le ferment d'une armée européenne. Tout cela en « grand secret des citoyens ». Qu'en est-il en réalité ?
L'armée européenne est un projet européen préparé à Bruxelles ?
Faux. Soit j'ai loupé un épisode dans l'intégration européenne. Soit il y a une légère exagération due à l'ambiance de la campagne outre-Manche. Je couvre depuis plusieurs années les questions de défense au plan européen. Et je ne suis pas vraiment sûr que les Européens aient commis ce genre d'audace. A Bruxelles, il est généralement interdit de prononcer ce mot-là. Sorte de gros mot de la pensée européenne. Et il n'y a que Jean-Claude (Juncker) pour, de temps en temps, ressortir ce mot (voir plus loin). Dans la foulée de la campagne, les titreurs du Times se sont un peu enflammés. D'ailleurs quand on lit le corps de l'article (tout l'article), il est beaucoup moins éloquent que le titre, même si il y a un ou deux éléments (largement suggérés), à une série d'informations tout à fait exactes (2). Quoi qu'il en soit, il faut rester les pieds sur terre et regarder la réalité en face : il n'y a pas de projet d'armée européenne préparé à Bruxelles.
Y-a-t-il un projet quelconque d'action autonome de l'UE ?
Oui. Il y a bel et bien le projet d'indiquer dans la Stratégie, une certaine ambition à la politique de sécurité et de défense commune européenne, la renforcer avec des capacités communes, des moyens autonomes de direction — comme un quartier général européen —, d'avoir un financement plus adéquat, etc. La terminologie n'est pas encore fixée. Et justement elle est encore en discussion à Bruxelles. Le point "PSDC" étant encore un point « litigieux » comme l'a confié à B2 récemment un ambassadeur d'un pays.
Est-ce un document secret ?
Tout à fait Vrai. Notre collègue britannique a raison. Il y a un secret volontairement bien gardé chez la Haute représentante. Federica Mogherini a pris toutes ses précautions, désignant une de ses proches, Nathalie Tocci, pour piloter cette stratégie. L'objectif était d'éviter que la "Stratégie Globale" soit « prise à partie dans la campagne référendaire britannique » a confirmé à B2 plusieurs diplomates européens.
Les ambassadeurs des 28 Etats membres, pour préparer la réunion des ministres des Affaires étrangères, début mai, n'avaient ainsi été autorisés qu'à "lire" le document (ils avaient été privés de téléphone ou enregistreur). Ils n'ont pu l'emporter avec eux. Chacun avait droit seulement à emporter deux bonnes feuilles uniquement.
Une tactique qui a totalement foiré... Garder le secret sur un document, qui est communiqué à plusieurs Etats membres, à certains conseillers, durant une période de plusieurs mois, est une gageure à Bruxelles. Quand certains ont intérêt à le faire fuiter, cela devient un jeu. Le secret aiguille l'attention plus sûrement qu'un document disponible.
Est-ce nouveau ?
Non. A Saint Malo, déjà, un certain Tony Blair, de concert avec Jacques Chirac (en 1998 !) disait :
« l'Union doit avoir une capacité autonome d'action, appuyée sur des forces militaires crédibles, avec les moyens de les utiliser et en étant prête à le faire afin de répondre aux crises internationales »
C'était il y a longtemps. Le temps a passé. Les volontés se sont émoussées... Mais renforcer la PSDC (la politique de sécurité et de défense commune), avoir des capacités communes, etc. est un leitmotiv, répété régulièrement, dans les conclusions du Conseil européen ou des réunions des ministres de la Défense. Avec plus ou moins d'ambition. Ces dernières années, c'était plutôt le "moins" que le "plus" qui dominait. Mogherini, fidèle à sa propre volonté politique, veut redonner un peu de couleur à cette PSDC, endormie, et la doter d'un "vrai" quartier général.
Un QG européen est-il utile ?
Oui. Il n'y a pas actuellement de tel QG à Bruxelles. A chaque opération on est obligé de mettre en place un nouveau quartier général d'opération, avec souvent une perte de temps ou d'expérience. De temps en temps, ressurgit cette question. Ce projet soutenu par le Parlement européen et de nombreux pays s'est toujours heurté pour l'instant à l'hostilité du Royaume-Uni. La dernière fois, en 2011, David Cameron avait clairement brandi à un veto (lire : Seul contre tous, Londres bloque l’idée d’un QG européen).
L'idée d'un QG opérationnel à Bruxelles peut-elle entrer en vigueur, simplement parce que c'est inscrit dans la Stratégie globale ? Quelle est la valeur de cette stratégie ?
Tout dépend de la volonté des Etats membres. Ce n'est pas parce que c'est inscrit dans la stratégie que cela entrera en vigueur et, a contrario, ce n'est parce qu'une action ou un projet ne figure pas cette stratégie, que ce n'est pas réalisable (3). Dans le passé, les Européens ont régulièrement affiché leur volonté de renforcer leur défense. Et les Britanniques ont signé, voire ont été à l'initiative de ces documents (même s'ils en ont bloqué d'autres). Donc il faut se méfier de ce type de déclarations, sans lendemain. La "Global Strategy" est un simple "linéaire" de la pensée politique du moment, sans plus d'importance que la conclusion d'un conseil des ministres ou un sommet européen (4). Si l'idée d'un QG était inscrit, ce serait cependant un signal politique dont pourrait se saisir la Haute représentante de l'UE pour commencer les travaux d'exécution de ce projet.
Le Royaume-Uni peut-il s'opposer à ce projet ?
Bien sûr. Les Etats membres gardent la haute main sur toutes les décisions en la matière. Il suffit qu'un d'entre eux s'y oppose. Et le projet tombe à l'eau. L'unanimité est de règle en matière de défense... Sauf à trouver une astuce juridique ou politique pour contourner le veto (lire : Un QG militaire pour pas cher, c’est possible).
Ce QG à Bruxelles serait-il le point central de tous les commandements européens ?
Même si un quartier général est établi à Bruxelles, il restera toujours la possibilité aux 28 de choisir un autre quartier général d'opération : dans un Etat membre ou en recourant à celui de l'OTAN. Mais si les Britanniques décident de quitter l'Union européenne, ce projet, pour l'instant hypothétique, a une chance très réelle de voir le jour. C'est le paradoxe de la situation...
Le QG ou le renforcement de la PSDC est-il l'embryon d'une armée européenne ?
Non. On en est loin. On parle d'une capacité autonome de gestion de crises permettant d'avoir à Bruxelles la possibilité de « conduire » les opérations militaires décidées au niveau de l'Union européenne et uniquement en son sein. Pas question d'aller faire de la défense territoriale, de commander les opérations de l'OTAN - qui a son propre centre de commandement - ou de faire le gendarme du monde... et encore moins de s'immiscer dans le fonctionnement des armées nationales. Il s'agit, en fait, de conduire quelques missions de maintien de la paix en Afrique ou ailleurs. Au total, cela pourrait représenter, quelques dizaines (100 maximum) d'officiers présents à Bruxelles. On est loin de l'armée européenne (et même du nombre d'officiers à l'OTAN).
Les Chefs d'Etat et de gouvernement en discuteront-ils le 28 juin ?
Pas tout à fait. Il est prévu que la "Stratégie Globale" soit approuvée par les 28 Chefs d'Etat et de gouvernement, lors de leur sommet de fin juin. Mais, du bout des lèvres. « On discute pour savoir si elle sera "saluée" ou "endossée", "reconnue" » a expliqué à B2 un diplomate européen. Mais il ne sera pas vraiment discutée. Il s'agit d'un « document de la Haute représentante » (Lire aussi : Un lunch pour la Stratégie globale de l’UE). Maintenant si les leaders veulent se saisir de la question, ils peuvent toujours en discuter. C'est le principe même de ces sommets à 28.
Mais l'idée développée dans l'équipe de Donald Tusk, le président du Conseil européen, comme de Federica Mogherini, est de ne pas en faire un sujet de discussion en soi. Le résultat du référendum du 23 juin donnera évidemment une tonalité autre au sujet selon que Cameron grand vainqueur ou grand vaincu. Et les "Chefs" auront peut-être d'autres chats à fouetter avec la crise des réfugiés et des migrants au large de l'Italie qui devient un "vrai" problème...
N'y-a-t-il pas quand même d'autres idées d'une armée européenne ?
Non pas de façon concrète. Bien sûr, certains pensent, à terme, qu'une armée européenne serait une bonne chose, à commencer par Jean-Claude Juncker, l'actuel président de la Commission européenne, et ancien Premier ministre Luxembourgeois (la nationalité, dans ce genre de questions, n'est pas neutre). Mais on se situe plutôt à un horizon de 10 ou 20 ans.
Une idée partagée quasi-officiellement à Berlin, et dans quelques pays prêts à « monter dans le bateau ». Dans les armées de l'Europe du centre, on se dit que face à l'érosion des budgets, quasiment irrattrapables aujourd'hui (lire : Consacrer 2% du Pib à la défense ? Combien va coûter ce nouveau Graal ?), il faut avoir un noyau dur militaire.
En quoi consisterait ce noyau dur européen, qui regrouperait-il ?
Il s'agit davantage pour certains pays (Allemagne, Pays-Bas, Belgique, mais aussi Tchéquie ou Italie ...) qui ont une politique de défense assez semblable - peu interventionniste, s'engageant davantage dans des actions de coalition (type ONU, UE ou OTAN voire ad hoc), avec un risque limité dans l'engagement, et un contrôle parlementaire sévère, - de trouver des modalités de coopération.
A supposer qu'il y ait un projet structuré — on n'en est pas là... —, dans quelques capitales on travaille plutôt, pour l'instant, à des rapprochements structurels avec des unités bi nationales, en matière maritime ou terrestre entre Allemands et Néerlandais (Lire : Ursula et Jeanine sur un bateau et Rapprochement maritime germano-néerlandais), au niveau maritime et aérien entre Belges et Néerlandais (Lire : Le Benelux aura une surveillance aérienne conjointe. Traité signé. Une première en Europe), en matière d'entraînement et de zone aérienne entre Tchèques et Slovaques, etc.
Hormis le QG européen, quels sont les autres projets à Bruxelles qui sont intéressants pour la Défense européenne ?
Hormis la mise en place d'un QG européen, qui est une bataille très symbolique, plusieurs autres projets sont intéressants à suivre à Bruxelles : la future mission de sécurisation en Libye (Lire : Les Européens envisagent une mission de soutien à la police et la justice libyenne), la restructuration de l'organigramme de l'outil de gestion de crises au Service diplomatique européen (abandonnée pour l'instant), la mise en place d'attachés de sécurité ou terrorisme dans les délégations de l'UE, la future plate-forme de soutien aux missions civiles de la PSDC (lire : Un nouvel instrument pour faciliter la gestion des missions civiles de la PSDC), l'action préparatoire sur la recherche préparée par la Commission européenne prélude à un futur cadre de recherche sur la défense (lire : La recherche de défense européenne en panne d’investissement), le nouvel instrument "sécurité et développement" en discussion (CBSD), etc.
Rien qui ne préfigure l'armée européenne d'aucune façon mais permettent de renforcer ce qui manque aujourd'hui aux Européens : leur capacité d'agir en commun pour renforcer leur défense et la stabilisation dans leur voisinage.
(Nicolas Gros-Verheyde)
Lire aussi : Une armée pour l’Europe propose Juncker : est-ce intéressant, est-ce réalisable ?
Sur le QG européen :
- Le club des 5. Espagne et Italie rejoignent le trio de Weimar sur le QG européen
- Pas de QG militaire européen : un échec personnel pour Cathy Ashton (Maj)
- Les deux options du rapport Ashton sur le QG européen
- Le QG permanent : on n’en est pas très loin si…
- Le Parlement est pour un QG européen opérationnel permanent
- Hervé Morin relance la bataille du QG européen d’opérations
(1) Traduit officiellement par 'stratégie globale' et non 'stratégie mondiale'. Allez comprendre...
(2) Bruno Waterfield, présent depuis de longues années à Bruxelles est un très bon journaliste (et de surcroit un excellent collègue) et connait bien le fonctionnement bruxellois .
(3) Personne n'avait prévu en 2003 - lors de l'élaboration de la dernière stratégie sur la sécurité de l'UE - d'avoir une opération maritime contre la piraterie. Et pourtant, cinq ans plus tard, l'Union européenne se retrouve engagée dans l'Océan indien, loin de ses bases, dans une action qui demeure aujourd'hui un modèle.
(4) Personnellement je ne suis pas un grand fan de ces réflexions stratégiques qui emballent le "tout Bruxelles", embrument l'esprit mais sont oubliées sitôt le stylo posé. Lire : Une stratégie ne fait pas le printemps !
(Letter to the Editor of The Times)
Sir,
« Talk of a “European army” (report, May 27) is misleading. As academic specialists in European foreign and security policy we wish to state that the likelihood of such a development, whether or not the UK remains in the EU, is vanishingly small. Although the member states have been trying to co-ordinate their national foreign policies since 1970, and their defence policies since 1999, they are more often criticised for their failures than for their ambitions in this field. The process of decision-making remains strictly intergovernmental, meaning that any state can opt out from, or indeed block, any common position which is proposed — let alone a development as spectacular as the creation of joint armed services.
Co-operation between European states on security, whether counter- terrorism, migration or sanctions towards Russia, is desirable — and difficult. This is what the forthcoming EU strategy document is likely to focus on. Scares about a single army obscure the discussion we should be having about whether the UK would be better off in these areas by leaving the framework of European coordination. »
Christopher Hill (professor of international relations, University of Cambridge); Prof Anne Deighton (Oxford); Prof Kenneth Dyson (Cardiff); Dr Tom Dyson (Royal Holloway); Dr Geoffrey Edwards (Cambridge); Dr Catherine Gegout (Nottingham); Prof Mark Gilbert (Johns Hopkins); Prof Jolyon Howorth (Yale); Prof Wyn Rees (Nottingham); Prof Karen E. Smith (LSE); Prof Michael Smith (Warwick)
Pour l’action militaire entre plusieurs pays, iln’y a qu’une solution efficace: la nation-cadre.
Une armée européenne, tant qu’il n’y a pas “d’Etat” européen, donc de décision politique unique ce sera qu’une perte d’argent et de temps.
Que les politiques commencent d’abord par organiser le niveau de direction politique, ensuite l’on pourra parler du niveau militaire.
Car le projet “à la Juncker”, c’est d’abord de commencer à construire l’usine et acheter des machines outils “au hasard” puis ensuite se dire: mais qu’est-ce que je pourrais bien fabriquer?