[Réflexion] Ukraine. Les Européens sont-ils en guerre contre la Russie ?

(B2) Un an après le début de l'intervention militaire massive de la Russie en Ukraine (le 24 février 2022) et du soutien tout aussi massif des Européens à l'Ukraine, on peut légitimement se poser la question aujourd'hui. Éléments de réflexion.

Pour y voir clair... reprenons la définition de Clausewitz, le théoricien de la guerre moderne : « la guerre est 1. un acte de violence dont 2. l’objectif est de contraindre l’adversaire à exécuter notre volonté (…) Pour atteindre cette fin avec certitude 3. nous devons désarmer l’ennemi ». La guerre conduit à monter « aux extrêmes », il s'agit d'avoir un emploi « illimité de la force », mais aussi d'avoir un « calcul des efforts » nécessaires et une « escalade mesurée ».

Ces éléments (objectif, moyens, tempo), sont-ils remplis ? Pour en avoir le cœur net, examinons les moyens mis en œuvre par les Européens (et plus généralement par les Alliés).

1. La volonté politique. La désignation de l'adversaire est très claire. La Russie, son gouvernement, sont désignés explicitement comme l'initiateur du conflit : « une guerre d'agression non provoquée et injustifiée menée par la Russie contre l'Ukraine », une « invasion » selon la terminologie consacrée. Elle est considérée comme responsable de la plupart des crimes de guerre, sur ordre, voire même d'un génocide. Et ses dirigeants doivent être jugés pour ses faits. D'où l'idée d'un tribunal international ou d'un tribunal spécial pour juger ses dirigeants.

L'objectif de contraindre l'adversaire à exécuter la volonté est aussi clair. Les Européens affirment régulièrement leur volonté d' « augmenter la pression collective sur la Russie pour qu'elle mette fin à sa guerre et retire ses troupes ». Ils se disent tout aussi régulièrement aux côtés de l'Ukraine : « l'UE soutiendra l'Ukraine et le peuple ukrainien contre [cette] guerre [...]  aussi longtemps qu'il le faudra ».

Et le but de cette pression est aussi clair : la libération de tout le territoire dans « ses frontières internationalement reconnues ». Autrement dit : tout le Donbass, voire la Crimée. Les Européens rappelant leur « attachement indéfectible à l'indépendance, à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur de [ces] frontières ». NB : les citations, tirées de la déclaration commune lors du sommet UE-Ukraine du 3 février seront reprises ce jeudi (9 février) lors du sommet européen à Bruxelles en présence du président ukrainien V. Zelensky.

• Une position de l'Alliance atlantique. Si les Alliés (Européens et Américains) ont désigné la Russie comme un adversaire, ils ont évité de le faire de façon trop voyante. Mais ceci est un artifice politique. C'est bien l'Alliance atlantique en tant qu'être politique, reliant les différents pays européens membres de l'OTAN, et apparentés (Finlande, Suède, etc.) qui est engagée aujourd'hui aux côtés des Ukrainiens tout autant que l'Union européenne et ses États membres. Avec une exception singulière : la Turquie.

2. La pression économique. Elle est très claire, forte et assumée. Avec près de dix paquets de sanctions (dont le dernier devrait être présenté si non approuvé d'ici le 24 février), l'objectif n'est pas juste d'adresser un signal politique. Il s'agit de mettre à bas une partie des ressources économiques et technologiques russes. Il s'agit de miner la capacité militaire de la Russie d'agir en Ukraine, ou au moins de ralentir ses efforts, en coupant tous les flux financiers et économiques européens. Bref de la « désarmer » au sens classique du terme, mais par des moyens « pacifiques », du soft power : l'économie, en lui coupant les vivres.

3. Le soutien militaire massif assumé. Ce soutien passe par une panoplie vaste d'équipements : des munitions aux pièces d'avions de chasse, en passant par les missiles portatifs, les chars, les soutiens d'artillerie, la défense aérienne, ou l'essence, ... les Alliés ont de façon graduelle augmenté, et surtout assumé, cette assistance militaire.

Le montant aujourd'hui n'est négligeable. On atteint près de 12 milliards € du seul côté européen. Soit un milliard € par mois en moyenne. C'est grosso modo la moitié du budget d'équipement de l'armée française. Dont 3,6 milliards € sont financés en commun via la facilité européenne pour la paix (FEP).

La décision récente de Berlin et Washington de livrer des chars Leopard et Abrams (lire : Les Alliés vont équiper une brigade blindée ukrainienne. Le club des chars Leopard se met en route), et Londres les Challenger n'est pas en soi révolutionnaire. Elle s'inscrit dans un continuum qui a commencé dès le début par la livraison de chars lourds de fabrication soviétique (type T-72, plus de 400 livrés).

La nouveauté est ailleurs : elle se trouve plutôt dans la médiatisation et dans la volonté affirmée d'agir en coalition. Là où auparavant, chaque pays avait une politique variable de médiatisation — de la discrétion latine à l'outrance polono-britannique. Et où chacun prenait bien soin de préciser que c'étaient des décisions nationales.

4. Un soutien affirmé dans la formation de l'armée ukrainienne. Ce soutien n'est pas anecdotique. Européens et autres alliés (Royaume-Uni et USA) veulent former plusieurs brigades ukrainiennes pour les préparer dans un temps express (deux mois maximum par rotation) au combat.

Un effort massif inégalé dans l'époque moderne ! Côté européen, l'objectif de 15.000 (d'ici mai) au départ a été relevé à 30.000 hommes formés d'ici l'automne 2023. Idem côté britannique et côté américain. L'objectif est bien de doter les forces ukrainiennes des effectifs nécessaires pour faire face à une offensive russe comme de recompléter ses effectifs perdus au combat (environ 100.000 hommes décédés ou blessés hors de combat).

5. Un soutien en renseignement. La discrétion est de mise dans ce domaine. Mais elle est avérée. Les moyens satellitaires européens (français, allemand, britanniques) et américains sont utilisés pour fournir des renseignements précieux aux forces ukrainiennes.

C'est une partie de la puissance de renseignement alliée mise au service des Ukrainiens qui leur permet d'avoir une perception de la zone de combat complète, avec ses propres "capteurs" de terrain (renseignement humain notamment), assez efficaces (de la baba ukrainienne avec son téléphone portable qui renseigne les sources locales aux analystes). Le renseignement ukrainien bénéficie sur place d'analystes européens.

• Officiellement, il n'y a pas d'engagement de troupes au sol. Et les Européens veillent bien à ne pas donner le change sur ce point. S'il y a des Européens engagés aux côtés des Ukrainiens dans les troupes, ce sont des actes individuels. Et la présence de forces spéciales, dans le cadre notamment de soutien en renseignement ou en "formation", reste souterrain (c'est le principe même de ces forces : ni vu, ni connu). Mais il y a bien des "officiers de liaison" auprès des forces ukrainiennes, afin de faciliter non seulement la livraison de matériels et d'équipements, mais aussi d'essayer de coordonner la stratégie.

6. Placer l'Ukraine hors de portée de l'influence russe. Cette pression politique, militaire et économique sur la Russie se double d'une volonté politique et économique « d'arracher » l'Ukraine à la domination et l'influence russes. Une volonté commencée en douceur en 2014 avec la signature d'un accord d'association qui se double aujourd'hui d'une promesse d'adhésion à l'Union européenne. Un processus accéléré ! Avec la déclaration de la reconnaissance de pays candidat en quelques mois. Le tout accompagné d'un soutien financier net (environ 1,5 milliard € par mois en soutien budgétaire, 18 milliards pour 2023), en passant par l'association de l'Ukraine à vitesse accélérée aux instruments européens. On assiste ainsi à une réorientation en urgence des réseaux ukrainiens (train, électricité, route, etc.) aux réseaux européens, jusqu'à l'insertion de l'Ukraine dans l'espace de roaming téléphonique européen.

La guerre... ou la paix

Si on revient à la définition classique de la guerre donnée par Clausewitz, on voit que certains éléments sont bien là : le but de « contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté », la « recherche du renversement de l'adversaire », de le « désarmer », le « calcul des efforts nécessaires », etc. Mais il reste tout de même une absence notable : on ne peut pas dire qu'il y ait un acte de « violence » de la part des Européens envers la Russie ni de volonté « d'usage illimité de la force ».

Sans être belligérant — la notion de cobelligérant est très floue : on est belligérant ou pas —, les Européens sont donc bien à mi-chemin de la belligérance, aux cotés clairement d'une partie en guerre (Ukraine), en utilisant tous les instruments à leur disposition (sauf la force militaire) contre l'adversaire de celle-ci (Russie). Sans aucune ambiguïté. Mais ils restent prudemment sous la limite de la guerre, se cantonnant à la légitime défense.

L'objectif final recherché des Européens n'est pas le renversement du régime en Russie (cf. encadré), mais bien son retrait d'Ukraine. C'est donc une singulière différence par rapport à la définition de la guerre classique. Il s'agirait plutôt d'une guerre hybride : utiliser tous les moyens, en restant au-dessous de la limite de la guerre ouverte. De fait à la guerre ouverte déclenchée par les Russes, les Européens et Alliés réagissent par des moyens hybrides.

On remarquera cependant que dans l'histoire de l'Europe moderne, à ma connaissance, jamais les Européens ne se sont engagés aussi clairement et aussi massivement en faveur d'un pays contre un autre. Même du temps des guerres yougoslaves, même s'il y avait un soutien, il restait plus ou moins discret (notamment pour le soutien militaire). L'intervention militaire au Kosovo sous couvert de l'OTAN est une exception. Mais elle a été courte et limitée dans l'espace, et n'était pas empreinte de la confrontation avec un membre du Conseil de sécurité de l'ONU doté de la puissance nucléaire.

(Nicolas Gros-Verheyde)

Des nuances sur l'objectif final recherché

Entre la réduction du pouvoir russe et un retour à une normalité des relations

Pour certains pays — les balto-polonais —, il faut en terminer avec une Russie agressive, qui n'en finit pas d'intervenir dans son voisinage, et lui couper, définitivement, les ailes. D'où leur dureté dans tous les aspects de la pression contre la Russie et dans le soutien à l'Ukraine (sanctions économiques maximales, soutien militaire maximal, adhésion rapide de l'Ukraine à l'UE comme à l'OTAN). Une position justifiable (cf. ci-dessous). Pour d'autres (France, Allemagne, Italie), il faut limiter les ambitions de la Russie, mais trouver un nouveau mode d'équilibre avec ce qui reste néanmoins un voisin. Un point de vue rejoint, peu ou prou par les USA, qui ont un autre impératif stratégique : éviter la constitution d'un bloc sino-russe et contrer la montée douce de l'impérialisme chinois.

La Russie intervient dans son voisinage

Quand on jette un regard en arrière sur la liste des interventions russes (et URSS), elle est frappante. Les troupes russes interviennent régulièrement dans leur voisinage. Deux interventions majeures durant la guerre froide : 1956 Hongrie, 1968 Tchécoslovaquie. Et cinq interventions depuis la chute du mur de Berlin : 1992 Moldavie (guerre de Transnistrie), 1992-1993 Géorgie pour l'Abkhazie (avec plus de 20.000 morts civils et militaires) et l'Ossétie du Sud, 2008 Géorgie de nouveau pour l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie, 2014 Ukraine (Crimée et Donbass), 2022 Ukraine (toutes zones). Soit une intervention tous les dix ans en moyenne. Et une accélération nette depuis 2007 (tous les six-huit ans). D'où l'inquiétude des pays d'Europe de l'Est (Pologne, Baltes et Roumanie particulièrement), plutôt compréhensible.

Si on contrebalance cela par les interventions de l'OTAN dans le « voisinage » russe (ou ce qu'elle considère comme son voisinage), on peut comptabiliser trois interventions majeures visant à un changement de régime (regime change) : le Kosovo 1999, l'Afghanistan 2001, la Libye 2011. Ces deux dernières n'étant pas vraiment couronnées de succès. NB : l'intervention en Iraq 2003 comme en Syrie 2012 ne peuvent être considérées comme du voisinage, mais sont plutôt des zones d'adversité confrontationnelles.