[Éditorial] L’OTAN secouée par les coups de butoir de Donald Trump oscille

(B2) Inutile de le nier. Le coup de Trump a secoué le Landerneau otanien. Au siège de l’Alliance à Bruxelles, chacun cherche bien à se rassurer. En vain. L’inquiétude rôde dans les couloirs.

Les mots de trop de Trump

Au siège de l’OTAN, l’ambiance n’est pas folichonne ces jours-ci après les mots de Donald Trump samedi (lire : [Analyse] Face à la menace Trump, aux armes Européens ! Neuf pistes pour réagir). Une phrase notamment a fait mouche : « I would encourage Russia to do whatever the hell they wanted to you ». Littéralement, si vous ne payez pas votre écot à l’Alliance, j’encouragerais la Russie à faire tout ce qu’elle veut de vous. Quelques mots restés en travers de la gorge de chacun et abondamment commentés dans les couloirs lumineux de l’Alliance, des alcôves feutrées des différentes représentations permanentes ou cabinets directoriaux jusqu’au Starbuck situé à l’entrée qui sert de refuge aux amateurs d’une petite pause café.

La méthode Coué ne marche plus

Bien sûr, chacun essaie de se rassurer. Les arguments sont divers. 1. C’est normal avec Trump. 2. Après tout, ce ne sont que des paroles. 3. Sa précédente présidence l’a montré : il parle beaucoup, mais finalement il ne fait rien de mal. 4. L’Alliance tient debout et reste concentrée sur son plan de travail. 5. Pas de quoi fouetter un chat. Etc. Autant d’arguments assez peu crédibles : même les intéressés ne semblent pas y croire. Se replacer dans la situation de 2016-2020, est une erreur.

Un contexte totalement différent

il y a au moins trois éléments qui ont changé chez Trump et ailleurs, résume un bon connaisseur de l’Alliance. Premièrement, il y a « une forme d’alignement » du discours de Trump sur la Russie. Ce qui est inquiétant. Il y a aussi un « changement d’échelle, une évolution du discours » avec cette phrase, véritable appel à la Russie à envahir un pays de l’OTAN. Deuxièmement, le contexte a énormément changé : « Nous avons une guerre en Europe. La Russie a fait le choix de la confrontation. L’Ukraine est attaquée. (Tout simplement) car elle est indépendante » et refuse d’être assujettie aux desiderata de Moscou. Pendant ce temps, les USA tergiversent sur le versement d’une nouvelle aide à l’Ukraine.

Une radicalisation du discours

Enfin, poursuit notre interlocuteur, « le parti républicain ne s’est pas vraiment dissocié de ses positions ». Il y a une « réelle Trumpisation du parti Républicain ». Celui-ci, quasiment comme un seul homme, refuse de voter une aide supplémentaire à l’Ukraine. C’est un des arguments de campagne que Donald Trump a développé d’ailleurs dans son allocution en Caroline du Sud (un point peu repris par les médias en fait) : pourquoi les USA doivent payer la facture de l’Ukraine qui concerne au premier chef les Européens et que ceux-ci ne contribuent pas encore assez ?

Une Alliance touchée au plus profond d’elle-même

Inutile de le nier : l’attaque fait mal. Très mal (1). Car elle touche au plus profond de ce que l’OTAN a de plus cher : l’article 5, la clause de défense mutuelle. Le véritable ciment de l’Alliance. Ce que Trump dit rompt clairement avec le principe d’unité face à une possible agression extérieure. Ni dans l’esprit de ses concepteurs ni dans son application ensuite, il n’a en effet jamais été question de conditionner cette solidarité, politique et militaire, à un quelconque calcul de notaire ou de comptable.

Un tir fratricide

Le fait que cette entaille vienne des USA, l’Allié principal, d’un ancien dirigeant, candidat à la présidence pour un des deux principaux partis du pays, les Républicains, est ressenti comme un acte de traitrise. Une attaque blue on blue (tir fratricide) diraient les militaires. Le centre nerveux de l’Alliance parait atteint. Le Kremlin n’a, en fait, aujourd’hui, qu’à se frotter les mains et compter les coups : il n’a pas besoin de faire le sale boulot. Celui-ci est fait de l’intérieur.

Une erreur majeure de jugement

Le travail en forme de carpette fait durant des années par le Secrétaire général norvégien Jens Stoltenberg pour brosser l’ego de Donald Trump dans le sens du poil n’a finalement pas payé. Au contraire. Ses propos répétés sur une Europe incapable d’assumer sa défense (lire : Quand Jens Stoltenberg (OTAN) voit l’Union européenne incapable de se défendre. A-t-il raison ?) résonnent étrangement aujourd’hui comme un argument supplétif au crédit de l’élu Républicain. Une faille supplémentaire dans l’unité euro-atlantique.

L’Alliance toujours dissuasive ?

La question posée aujourd’hui par Donald Trump est cruciale. Est-ce que l’Alliance est capable d’assumer sa fonction première, la défense du territoire européen face à la Russie ? Si son principal allié tergiverse, l’Alliance sera-t-elle demain en position de réagir et d’assumer son rôle de dissuasion de toute attaque ? La réponse est malheureusement : pas sûr à 100%. L’Alliance n’est plus en état moral d’assumer toutes ses capacités de défense et de dissuasion. Ce qui est un réel problème. Car tout le principe de la dissuasion de l’Alliance n’est pas seulement dans ses capacités, mais réside surtout dans sa volonté (politique) d’opposer à l’adversaire un roc indestructible.

Un plan B nécessaire

Aujourd’hui, plus que jamais, il ne faut plus tergiverser. Il ne s’agit pas de remplacer l’Alliance atlantique. Il s’agit d’avoir la capacité pour les Européens d’agir seuls sans l’aide du « papa » américain qui défaille. On pourra rétorquer que les Européens n’en sont pas capables. C’était vrai hier sans doute. Ce ne sera pas vrai demain automatiquement. Les Européens ont tout ce qu’il faut en interne pour compléter l’Alliance. À condition de faire un (petit) effort. L’effort n’est pas tellement financier aujourd’hui. L’axiome comptable “plus on dépense, mieux c’est” est une hérésie (2).

L’Europe peut le faire

Le saut doit être en termes d’organisation : politique, industrielle et militaire. Les Européens (Norvégiens compris au besoin) doivent réaligner leur industrie de défense pour pouvoir agir sans une nécessaire autorisation de Washington. Ils doivent revoir leurs outils opérationnels pour se permettre de réagir en commun. Ils doivent surtout réorganiser leur système de décision pour pouvoir suppléer à une défaillance du Conseil de l’Atlantique Nord. Compter sur les Américains est un placement trop à risque aujourd’hui pour retarder ce type de décision.

(Nicolas Gros-Verheyde)

1. Il suffit de lire la réponse de Jens Stoltenberg pour s’en convaincre : “NATO remains ready and able to defend all Allies. Any attack on NATO will be met with a united and forceful response. Any suggestion that allies will not defend each other undermines all of our security, including that of the US, and puts American and European soldiers at increased risk. I expect that regardless of who wins the presidential election the US will remain a strong and committed NATO Ally.”
2. Les Européens ont beaucoup dépensé durant la guerre froide. Avec des ratios par rapport au PiB largement supérieurs. Cela ne les a pas doté d’une capacité d’action ?